АБИТУРИЕНТУ   СТУДЕНТУ   ВЫПУСКНИКУ   СОТРУДНИКУ   РАСПИСАНИЯ


БИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ГЛАВНАЯ
НАШ ФАКУЛЬТЕТ
ПОСТУПЛЕНИЕ
ПЕРЕВОД И ВОССТАНОВЛЕНИЕ
ОБРАЗОВАНИЕ
Учебно-методическая комиссия
Бакалавриат
Магистратура
Аннотации элективных дисциплин
Аспирантура
Докторантура
Выпускникам 2017
Конкурсы и стипендии
Соц. пакет студента
Вопросы по справкам и документам
НАУКА
ЭТИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ
ШКОЛЬНИКАМ И УЧИТЕЛЯМ
СТУДСОВЕТ
БИБЛИОТЕКА
ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
САЧОК
БЛОГ
ТРУДОУСТРОЙСТВО
АДМИНИСТРАЦИЯ
СВЕДЕНИЯ О СПбГУ
ЗЕЛЕНЫЙ КАМПУС

Авторизация
Запомнить меня на этом компьютере
  Забыли свой пароль?
 

Главная / Образование / Магистратура

Магистерские дипломы




Глотова Анна Андреевна

Квалификационная работа магистра: "Изучение видов голых лобозных амеб (Amoebozoa: Tubulinea, Discosea, Variosea), обнаруженных в пробах из географически удаленных местообитаний."

Аннотация: В результате продолжительной дискуссии на тему количественной оценки видового разнообразия протистов (Fenchel, 1993) были сформулированы три гипотезы, описывающие характер распространения видов протистов в глобальном масштабе – гипотеза о космополитическом распространении (убиквизм) (Finlay, Esteban, Fenchel, 2004), гипотеза о наличии у видов ограниченных ареалов (Foissner, 2006) и гипотеза «умеренного эндемизма» (Foissner, 2008). Некоторые черты биологии голых лобозных амеб рассматриваются как предпосылки к космополитическому распространению, однако данные по их биогеографии весьма немногочисленны (Page, 1976, 1988). В отсутствии возможности проведения полноценного биогеографического анализа наиболее адекватным подходом к решению проблемы моделирования распространения видов группы в глобальном масштабе является изучение одиночных проб из географически удаленных местообитаний и относительная оценка числа обнаруженных в них новых видов. Чем большую долю от выявленного в локальном местообитании разнообразия составляют виды, не соответствующие известным из других местообитаний, тем меньше соотносится реальное распространение видов группы с предполагаемым в рамках модели убиквизма. Из проб из трех географически удаленных местообитаний – пресноводных водоемов Дальнего Востока России (реки, Амур и Зея), Северной Америки (озеро Онтарио и река Ниагара, Канада) и Южной Америки (Венесуэла) – нами было выделено было выделено более 60 штаммов амеб из 13 различных родов (10 различных семейств). Они поддерживаются в культуре и на настоящий момент описаны на светооптическом уровне (фазовый контраст, DIC, постоянные окрашенные препараты); для 35 штаммов секвенированы гены SSU и Cox1. В результате морфологических и молекулярных исследований 22 штамма идентифицированы как уже известные виды - Vannella simplex, V. miroides, Paradermamoeba levis, Polychaos annulatum, Korotnevella stella. Остальные же штаммы, по-видимому, относятся к новым для науки видам (например, все 7 изолятов из североамериканских проб). Выявленное соотношение «новых видов» и «известных видов» (19:5) позволяет предположить, что (1) биоразнообразие голых лобозных амеб на данный момент недостаточно изучено и (2) удаленные местообитания содержат большое количество видов амеб, не отмеченных в фауне Европы и Северо-Запада России. На основании этих данных можно заключить, что модель «умеренного эндемизма» описывает глобальное распространение видов группы существенно точнее, чем убиквизм.

Направление: Биология

Кафедра: Зоологии Беспозвоночных

Научный руководитель: Смирнов А. В. , кандидат биологических наук

Дата защиты: 18-06-2012

Отзыв о магистранте: Анна Андреевна Глотова – магистрант кафедры зоологии беспозвоночных. Интерес к тематике своей нынешней работы Анна проявила сразу после окончания 2 курса бакалавриата. Тогда же она начала активно участвовать в проектах протистологического направления. Вскоре определилась и ее собственная научная тематика, связанная с изучением биогеографии амебоидных протистов на примере фаун удаленных местообитаний. За время обучения Анна проявила себя как добросовестная, работоспособная и инициативная студентка: она не только успешно справляясь с учебной нагрузкой, ездила в экспедиции, выполняла многочисленные поручения связанные с деятельность кафедры, но и по собственной инициативе блестяще защитила две курсовые работы, ВКР и – вот теперь- магистерсукую диссертацию. Особо отмечу фантастическую целеустремленность и работоспособность Анны, которая позволила ей в очень короткие сроки освоить широкий спектр методов и подходов, необходимых в современных исследованиях голых амеб – таких как методы изоляции, культивирования и поддержания культур амеб, методы световой и электронной микроскопии, методы молекулярной биологии и анализа молекулярных данных. В ходе своей работы на кафедре Анна принимала участие в двух поисковых и двух экспедиционных проектах поддержанных грантами РФФИ, в которых внесла весомый вклад в достижение поставленных в проектах целей и международном Российско-Швейцарском проекте, в котором выполненный ею за короткое время огромный объем молекулярных исследований внес решающий вклад в достижение целей проекта. Как особое качество Анны отмечу ее умение самостоятельно анализировать результаты работы, по результатам анализа ставить новые цели, самостоятельно проверять возникающие гипотезы и решать появляющиеся проблемы. Ее магистерская диссертация представляет собой полноценное самостоятельное научной исследование, далеко выходящее по своему объему за рамки обычной квалификационной работы. Не раз и не два возникали ситуации, когда я, познакомившись с очередной порцией Анниных результатов, говорил «а вот теперь надо бы проверить то-то и то-то», на что Анна немедленно отвечала «я уже это сделала» и выкладывала на стол очередную порцию данных. Подобные способности меня как руководителя не могут не впечатлять. В настоящее время Анна ведет широкий спектр работ связанных с изучением голых амеб и успешно совмещает выполнение высококачественных научных исследований с большим количество текущих обязанностей по поддержанию жизнедеятельности лаборатории – обучает студентов работе с оборудованием, поддерживает культуры амеб, выполняет все время возникающие мелкие поручения связанные с обеспечением деятельности лаборатории. В ее активе уже числится обнаружение нескольких новых видов амеб и амеб относящихся как минимум к новому роду этих организмов; к печати готовятся ее первые статьи. Благодаря своей общительности, доброжелательности и безупречному владению английским языком Анна легко устанавливает и поддерживает научные контакты, что является исключительно важным в условиях современной науки. В лице Анны мы имеем молодого, динамичного развивающегося специалиста и мне хотелось бы пожелать ей всяческих успехов в ее дальнейшей научной деятельности.

Рецензент: Гудков А. В., кандидат биологических наук

Рецензия: В настоящее время – в особенности в рамках краткого отзыва – нет надобности подробно останавливаться на вопросе о том, что голые лобозные амебы являются важнейшим компонентом водных и почвенных экосистем, а их изучение представляет значительный теоретический и практический интерес. Нет также надобности лишний раз напоминать, что эти организмы являются до сих пор одной из наиболее слабо изученных групп протистов – об этом со всей очевидностью свидетельствует поразительно малое количество (всего около 210) систематически валидных видов – и это при значительной численности и частоте встречаемости различных амеб в самых различных местообитаниях по всему Земному шару. Поэтому понятно, что любая работа, озаглавленная «Изучение и описание видов голых лобозных амеб…» (кстати, ее название полностью и абсолютно точно отражает содержание), является во всех отношениях актуальной и своевременной. Однако работа Глотовой А.А. – не «любая» работа, и я сразу скажу, что ее научное значение далеко выходит за рамки формальных требований, предъявляемых к магистерской диссертации. Рассматриваемая работа изложена на 96 страницах и структурно выстроена по традиционной схеме, включающей все формально необходимые разделы, а также снабжена четырьмя «Приложениями», в которые вынесен весь иллюстративный и табличный материал, и которые занимают еще 43 страницы рукописи. Такой весьма солидный объем потребовался автору, в частности, для того, чтобы в достаточно краткой форме продемонстрировать свои вполне исчерпывающие знания по теме исследования, умение ориентироваться в многочисленных разрозненных данных, а также умение анализировать и обобщать эти данные (сказанное, в первую очередь, касается раздела «Обзор литературы», который включает как комплексную характеристику биологии, морфологии и систематики лобозных амеб, так и современное состояние проблем биогеографии свободноживущих протистов вообще). Из раздела «Материал и методы» видно, что соискатель владеет всем необходимым арсеналом методов, требующимся для выполнения поставленных в работе задач, включая как свето- и электронно-микроскопический, так и молекулярно-биологический уровни исследования. В работе присутствует колоссальный по объему (270 наименований) и полноте охвата темы исследования «Список литературы». Раздел «Результаты» – несомненно главный, наиболее значимый и интересный раздел рассматриваемой диссертации, – включает описание 23 «изолятов» голых лобозных амеб, обнаруженных в пробах из пресноводных водоемов Северной и Южной Америки и Дальнего Востока России, из которых только 5, по мнению автора, относятся к известным, а остальные к предположительно новым для науки видам этих простейших. Вполне внятные и достаточно подробные описания найденных амеб снабжены великолепного качества свето-микроскопическими фотографиями разных стадий и форм живых организмов, и которые уже сами по себе представляют серьезную научную ценность. Грамотно проведенная таксономическая идентификация в подавляющем большинстве случаев не вызывает сомнений (о некоторых отдельных случаях будет сказано несколько ниже). Наконец, «Выводы», в целом, соответствуют полученным результатам и поставленным задачам. Прежде чем перейти к небольшой критической части своего отзыва, я должен подчеркнуть, что сколько-нибудь серьезных замечаний, касающихся научной составляющей рассматриваемой диссертации у меня нет. Тем не менее, в нескольких случаях я не могу однозначно согласится с заключением автора о том, что (цит.) «в рамках морфологической систематики обнаруженный вид можно трактовать как новый для науки». Во-первых, речь идет об организме, обозначенном как Acanthamoeba sp. 1. Единственное из найденных его морфологических отличий от классического вида A. castellanii заключается в несколько меньшем диаметре цист. Однако этот признак, как указывается во многих современных публикациях, носит скорее штаммоспецифический характер или вообще сильно варьирует даже в пределах одного клона. Также я считаю пока недостаточно аргументированным заключение автора о вероятной принадлежности к новому для науки виду организма, обозначенного как Mayorella sp. 1; в той или иной степени это относится также к Mayorella sp. 3 и 4, ибо базируется, главным образом, на морфологических особенностях не локомоторных, а флотирующих форм, тогда как последние, как известно, могут быть весьма нестабильны и достаточно сильно различаться в пределах одной культуры одного штамма. Поэтому, если принять во внимание только что сказанное относительно принадлежности некоторых найденных организмов к новым для науки видам, то не совсем корректным, или, по крайней мере преждевременным, следует признать вывод 4 (с.77), базирующийся во многом на полученном в результате работы количественном показателе – 18 : 5 (отношение «новые виды» : «известные виды»). Как следует понимать такое заявление автора: «Мелких амеб семейства Vannellidae Bovee, 1979 принято объединять в монотипический род Ripella…»? (с.58). Следует ли из этого, что все мелкие ваннеллиды представляют собой вид Ripella platypodia? Или что в семействе Vannellidae вообще нет мелких видов, принадлежащих к роду Vannella? В описании организма, обозначенного как Cochliopodium sp. 1 практически ничего, кроме факта наличия, не сказано о форме и организации чешуек тектума, хотя и было проведено ультраструктурное исследование. А ведь для кохлиоподиумов это один из существенных таксономических признаков. Если вернуться к «Обзору литературы», у меня также имеется маленькие замечания. На с.17 автор пишет о присутствии в клетках акантамеб «центриолеподобных образований». Это уже давно устаревшее обозначение акантамебных ЦОМТов, по своей организации не имеющих ничего общего с центриолями (кинетосомами), и их так уже давно никто не называет. В разделе амебоидное движение упоминаются работы и гипотезы о механизмах движения и образования псевдоподий только у амеб, цилиндрических в поперечном сечении, тогда как уплощенные вееровидные лобозные амебы не рассматриваются вообще. Возможно, здесь стоило бы хотя бы упомянуть некоторые работы (например, Abe, 1962, 1963; Haberey, 1973; и др.), посвященные исследованию движения амеб именно с такого рода морфотипом. Имеются также и некоторые другие замечания, касающиеся содержательной части рассматриваемой работы. Однако все они, как и упомянутые выше, носят скорее технический или дискуссионный характер. Поэтому мне особенно обидно констатировать, что текст столь замечательной во многих отношениях работы, увы, очень плохо вычитан. Сразу скажу, что по этому пункту в прилагаемой «Таблице оценок» я поставил «3» (к счастью, это не повлияло общую оценку диссертации). Рукопись пестрит орфографическими ошибками. При этом наряду с явными опечатками встречается неуверенное знание написания ряда терминов. Например, разные варианты написания слова «плазмалемма» встречаются на протяжении практически всего текста, причем иногда даже в соседних абзацах (с.24). Некоторым словам почему-то особенно не повезло – так слово «псевдоподии» встречается в тексте в четырех различных вариантах написания. Еще в самом начале работы раздел «Содержание» (с.2 рукописи) страдает отсутствием некоторых подразделов, на самом деле присутствующих в тексте работы. Например, там отсутствует глава с описанием Mayorella sp. 1 (подраздел 5.1.7). Нет там также и подразделов, пронумерованных 5.2, 5.2.7, 5.2.8 и 5.2.11. При описании на светооптическом уровне вида Cochliopodium sp. 1 дается ссылка на рисунок 14, из подписи к которому следует, что на рисунке изображен Cochliopodium sp. 2. В «Приложении 2» после рисунка 9 идет рис. 11, и только затем уже появляется рис. 10. Очень небрежно составлен «Список литературы», в котором помимо многочисленных опечаток и т.п. часто не соблюдается единый стиль цитирования работ и общепринятая аббревиатура названий журналов. Статья Смирнова с соавторами (1995), опубликованная на русском языке, почему-то приведена в английском написании, при этом неправильно указано название журнала (кстати, в тексте ссылка на эту публикацию приводится также в английской транскрипции). Перечисление примеров невнимательности и небрежности в оформлении рукописи диссертации можно было бы продолжить, но я на этом остановлюсь, тем более, что большинство из них совершенно явно обусловлено спешкой в подготовке окончательного варианта текста диссертации. Подводя итог всему сказанному, необходимо заключить, что несмотря на некоторые имеющиеся недоработки с текстом рукописи, работу Глотовой А.А. «Изучение и описание видов голых лобозных амеб (Amoebozoa: Tubulinea, Discosea, Variosea), обнаруженных в пробах из географически удаленных местообитаний» на основании несомненной новизны и научной значимости полученных автором результатов следует признать соответствующей требованиям, предъявляемым к магистерской диссертации и, в соответствии с принятыми критериями, ее следует оценить как «отличную».

Оценка: 5

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2011г.

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2012г.

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2013г.

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2014г.

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2015г.

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2016г.


контакты       карта сайта      почтовый сервер       управление      поддержка

199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9
© Санкт-Петербургский государственный университет, 2006-2017