АБИТУРИЕНТУ   СТУДЕНТУ   ВЫПУСКНИКУ   СОТРУДНИКУ   РАСПИСАНИЯ


БИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ГЛАВНАЯ
НАШ ФАКУЛЬТЕТ
ПОСТУПЛЕНИЕ
ПЕРЕВОД И ВОССТАНОВЛЕНИЕ
ОБРАЗОВАНИЕ
Учебно-методическая комиссия
Бакалавриат
Магистратура
Аннотации элективных дисциплин
Аспирантура
Докторантура
Выпускникам 2017
Конкурсы и стипендии
Соц. пакет студента
Вопросы по справкам и документам
НАУКА
ЭТИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ
ШКОЛЬНИКАМ И УЧИТЕЛЯМ
СТУДСОВЕТ
БИБЛИОТЕКА
ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
САЧОК
БЛОГ
ТРУДОУСТРОЙСТВО
АДМИНИСТРАЦИЯ
СВЕДЕНИЯ О СПбГУ
ЗЕЛЕНЫЙ КАМПУС

Авторизация
Запомнить меня на этом компьютере
  Забыли свой пароль?
 

Главная / Образование / Магистратура

Магистерские дипломы




Филиппова Надежда Андреевна

Квалификационная работа магистра: "Сообщества макробентоса мягких грунтов как характерный элемент биоты осушной зоны Белого моря и как объект полевых исследований"

Аннотация: Данная работа посвящена исследованию пространственно-временной гетерогенности типичных сообществ макробентоса осушной зоны Белого моря. Для этого на примере биотопов литорали Керетского архипелага (Кандалакшский залив Белого моря) были изучены пространственная неоднородность и межгодовые изменения структуры (видовая структура, показатели обилия) донных сообществ. На данной основе также проведен анализ методической состоятельности режима мониторинга сообществ литорали Керетского архипелага, осуществляемого кафедрой с 70-х годов прошлого века. В основу работы положены итоги продолжающегося многолетнего (с 1979 года) мониторинга сообществ бентоса на трех контрольных участков осушной зоны в окрестностях МБС СПбГУ (Кандалакшский залив, Белое море). В результате исследования было показано, что в пределах анализируемых биотопов могут быть описаны по крайней мере три биоценоза, как облигатные для данных условий биосистемы. Для биоценотической организации макробентоса на пляжах осушной зоны Керетского архипелага характерны сукцессионные перестройки, что, очевидно, определено флуктуациями в развитии популяций фонообразующих широко распространенных бореальных видов: Macoma balthica, Mya arenaria, Zostera marina. В практике мониторинга сообществ пляжей осушной зоны Керетского архипелага надежное выделение биоценозов на основе принципа доминирования может быть осуществлено по выборкам объемом в три пробы. При использовании для этой цели метода классификации число проб в выборке необходимо увеличивать до 6 (признак – видовое богатство описаний) или до 4 (признак – нормированные величины биомассы таксонов). Показатель численности таксонов в описании не может быть рекомендован как надежно средство выделения биоценозов. В момент сукцессионной перестройки биоценозов их выделение с помощью формальной классификации не надежно.

Направление: Биология

Кафедра: Ихтиологии и Гидробиологии

Научный руководитель: Максимович Н. В. , доктор биологических наук

Дата защиты: 15-11-2011

Отзыв о магистранте: Н.А.Филиппова пришла на кафедру еще на втором году обучения в университете. Причем в это время она уже имела опыт гидробиологических работ на Морской биологической станции СПбГУ. Как направление научной работы Н.А.Филиппова выбрала - морской бентос. Тема была ориентирована на анализ количественных закономерностей в организации сообществ макрозобентоса литорали. Н.А.Филиппова крайне серьезно относится и к учебе и к научной работе. За годы учебы в университете она уверенно демонстрировала отличную академическую успеваемость, и много времени уделяла работе над квалификационными работами. В 2008 г. еще на третьем курсе Н.А.Филиппова, проведя сравнительный анализ итогов многолетнего мониторинга структуры сообществ литорали Белого моря, с успехом защитила на кафедре свою первую курсовую работу. Дальнейшее развитие ее научной работы было связано с проведением самостоятельных полевых наблюдений. Н.А.Филиппова очень способная и трудолюбивая студентка, очень мягкий неконфликтный человек. Оказалось также, что она практически безукоризненный сотрудник полевого отряда. Это помогло ей на отлично выполнить план научной работы при подготовке выпускной квалификационной работы бакалавриата и магистерской диссертации. Н.А. Филиппова очень организована в работе. У неё много интересов помимо учебы в университете. В частности она хорошо рисует и параллельно проходит подготовку в Академии художеств. Тем не менее она не разу не сорвала план подготовки рукописей ни при оформлении квалификационных работ, ни при подготовке наших совместных работ к печати. Вот и первый черновик этой магистерской диссертации я увидел, как мы и договаривались, почти за полгода до настоящей защиты. Мне остается только пожелать Н.А.Филипповой дальнейших успехов в учебе и в научной работе.

Рецензент: Гришанков А. В., кандидат биологических наук

Рецензия: Изучение структуры бентоса литорали Белого моря уже давно привлекает внимание исследователей. Настоящая работа выделяется в ряду работ сходной тематики по нескольким причинам. Во-первых, она содержит попытку обобщения результатов многолетних наблюдений, выполняемых силами студентов и сотрудников кафедры ихтиологии и гидробиологии начиная с 1979 года. Во-вторых, анализируются данные из трех различных участков, хотя и расположенных не очень далеко друг от друга. В-третьих, работа имеет ярко выраженную методологическую направленность. Рукопись включает 131 страницу. Она состоит из введения, пяти глав («Обзор литературы», «Материал и методы исследования», «Закономерные эффекты в организации сообществ макробентоса в б. Клющиха, б. Лебяжьтя и в пр. Сухая Салма», Влияние объема выборки на итоги классификации сообществ», «Обсуждение»), выводов, списка литературы. Структура текста хорошо продумана и легко воспринимается читателем. Имеется также приложение, где приведены в основном списки таксонов, обнаруженных на станциях, и показатели их обилия. Текст иллюстрирован 36 рисунками и 15 таблицами. Список литературы включает 81 наименование. В разделе «Введение» автор обосновывает выбор темы, формулирует цель и задачи исследования. Формулировки представляются вполне ясными, но в отношении задач – (изучить «структуру сообществ», стр. 5) слишком общими, не раскрывающими реальное содержание проделанного. Сам автор по-видимому ощущал недостаток формулировок и на стр. 36 сделал попытку уточнить их. В главе «Обзор литературы» дается характеристика условий жизни на литорали, состава и особенностей распределения ее населения, а также обзор приемов кластерного анализа, используемого при экологических исследованиях. Обзор, в целом, не является только лишь данью формальным требованиям, читается с интересом, особенно в части 1.2. Однако имеются и замечания. Во-первых, в обзоре представлены не все пласты литературы, посвященной исследованиям литорали Белого моря за последние 10 лет. Например, автор не упоминает работ В.М.Хайтова, А.В.Полоскина и некоторых других специалистов. Во-вторых, способы выделения биоценозов не исчерпываются технологиями, которые приводит и использует автор. Есть и принципиально иные подходы, причем некоторые из них использовались и при изучении беломорского бентоса (например, Александров, 1984). Тем более что выделение сообществ по видам-доминантам, помимо преимуществ, имеет и очевидные недостатки, о которых автор умалчивает. В-третьих, хотелось бы видеть четкое определение того, что автор называет «биоценозом», поскольку термин в настоящее время используется нечасто, а если и используется, то в разных значениях. Может быть тогда станет ясно, почему автор убежден, что «…нет иного способа выделения биоценозов, кроме принципа доминирования вида или группы видов по биомассе» (стр. 37). Неужели автор забыл о полимиксных сообществах, которые встречаются и на литорали (в том числе и в окрестностях МБС СПбГУ)? В четвертых, в тексте главы явно не хватает ссылок на литературные источники, особенно в разделах 1.2.2. и 1.2.3. Глава «Материал и методы исследования» написана четко и дает достаточно полное представление об источниках материала, технике отбора проб и методах обработки. В целом автор использует вполне адекватные методы, однако вызывает сомнение использование Евклидова расстояния как меры сходства (различия) таксономического состава описаний. Этот показатель имеет ясную интерпретацию в случае количественных данных, а для качественных сравнений разработаны особые меры, о которых автор имеет представление (стр. 23). Также сомнительна возможность использование данного показателя для оценки связанности распределения видов (R-анализ). Почем не использовать для этого корреляцию или коэффициенты сопряженности, специально разработанные для такого анализа? Вызывает сомнение и использование при сравнении описаний таких признаков, как Polychaeta varia и т.п., объединяющих скорее всего разные в экологическом отношении виды и, следовательно, приводящих к завышению сходства объектов. Не лучше ли было исключить их из анализа? Третья и четвертая главы содержат изложение результатов с элементами обсуждения. Важно отметить, что автор имел в своем распоряжении очень сложный материал, собранный и обработанный в разные годы многими людьми с использованием различающихся приемов. По моему мнению, автору все-таки удалось справиться с этой нелегкой ситуацией. В главе «Обсуждение», написанной предельно ясно, подводится итог всего исследования, дается анализ материала в общем контексте. К числу сильных сторон работы относится ее методическая и методологическая направленность. Автору удалось не только выделить и охарактеризовать основные типы сообществ, рассматривая их в динамике, но и сформулировать методические рекомендации по проведению мониторинга в последующие годы. Для обоснования выбора числа площадок в работе использован кластерный анализ на массивах данных, полученных путем редукции исходной выборки. Почему бы не посмотреть, как в этой ситуации изменяются оценки обилия таксонов, дисперсия (конечно, рядах до 10 площадок)? Текст работы и иллюстрации оформлены в основном с соблюдением технических требований. Встречаются отдельные опечатки и стилистические ошибки. К числу технических недостатков следует отнести отсутствие обозначений в некоторых формулах (например, стр. 22,23) и номеров на некоторых страницах. Список литературы оформлен грамотно, однако правила цитирования в некоторых случаях нарушены (стр. 4,12). Не всегда автор корректен в использовании терминов. Вот несколько примеров. На стр.28-29 приводятся именно меры доминирования, а не «меры дистанции между биоценозами». Один и тот же показатель обилия где-то обозначен как «численность», где-то как «плотность поселения». Термин «сукцессия» используется применительно к многовидовым системам и не применяется к популяциям (стр. 119). Указанные недостатки и замечания никак не умаляют качества и большого значения работы. Перед нами добротное гидробиологическое исследование, несомненно оригинальное и интересное. Выводы, полученные в работе, подтверждаются имеющимся материалом и не вызывают сомнений. Все это позволяет оценить работу Надежды Андреевны Филипповой на оценку «отлично».

Оценка: 5

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2011г.

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2012г.

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2013г.

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2014г.

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2015г.

Аннотации квалификационных работ магистров выпуска 2016г.


контакты       карта сайта      почтовый сервер       управление      поддержка

199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9
© Санкт-Петербургский государственный университет, 2006-2017